Off topic - כל מה שלא היאבקות

[Coquina Clutch]

(11-25-2021, 10:47 AM)Kamigoye כתב:  הסנטימנט שאני כנראה הכי פחות מסכים איתו זה שזה בינארי, אם הקריירה של ג'ורדן הייתה ה6 שנים בהם הוא ניצח את האליפות אז ברור, אין שאלה שהוא הכי טוב אי פעם, אבל יש עוד.
שנה שעברה הייתה פעם ראשונה שלברון הפסיד בסיבוב הראשון, בשלוש פעמים ראשונות שמייקל הגיע בהם לפלייאוף עשו לו פעמיים סוויפ ופעם אחת ג'נטלמן סוויפ.
עד שסקוטי הגיע לקבוצה, לא היה להם מאזן חיובי אפילו פעם אחת. בזמן הזה לברון לקח קבוצות גרועות עמוק לתוך הפלייאוף ואפילו לגמר.
בעונה הרביעית שלו בליגה מייקל מפסיד ב5 משחקים לפיסטונס בסיבוב השני ולברון מפסיד ב4 לספרס בגמר, למרות שלברון הפסיד בפחות משחקים, אני חושב שזה הוגן להגיד למי הייתה עונה יותר טובה.
אני לא הולך להגן על מה שהיה ב2011, נפילה היסטורית, אבל מ2011 עד 2020 זה היה בין התקופות הכי דומיננטיות שהיה לשחקן אי פעם.

אני לא מוריד מג'ורדן כשחקן הגנה, אבל לברון שחקן הגנה בפרימטר יותר טוב ממנו, אולי הכי טוב אי פעם.
מייקל היה שחקן הגנה שנראה טוב בהיילייטס, היה לו הרבה חטיפות, אבל לברון פשוט היה יותר אפקטיבי, יש סרטונים של אנשים ששיחקו מולו שהם מספרים בסדרות פלייאוף שלברון היה אומר להם איפה לעמוד כי הוא ידע את הגיימפלאן שלהם יותר טוב.
אני גם חושב שהוא היה יותר משמעותי בתור הגנה AT THE RIM ממייקל, ולהתנהג כאילו למייקל לא הייתה בעיה עם שחקנים מהירים יותר עליו זה גם לא כזה כנה.
מן הסתם כל מה שאני אומר זה בסטנדרטים ממש גבוהים, שניהם שחקני הגנה מדהימים.

אני מאמין שהרבה מהסיבה שאנשים חושבים שמייקל הכי טוב אי פעם בהפרש כזה גדול זה פשוט בראנדינג טוב, הסיפור שלו נכנס יפה לדוקומנטרי (לא מכניסים את המשחקים שסקוטי היה מדהים בהם בזמן שמייקל זרק 9 מתוך 25), יש לו את הנעליים, והקטע של לא להפסיד בגמר נראה ממש טוב על הנייר.
אבל זה יותר מורכב מזה, אם השאלה זה מי יותר "גדול" אז אולי מייקל יותר "גדול", כי הוא הסטנדרט לזה, אבל אם השאלה היא מי יותר טוב בכדורסל? זה נתון לדיון.

הקטע הוא שאנחנו לא מגדירים טוב מספיק את הדיון (לא רק אתה ואני, כל העולם). למה אנחנו מתכוונים? כל הקריירה כולל הכל? שנות השיא? הפלייאוף הכי טוב? העונה הכי טובה? מי היינו בוחרים ראשון בדראפט אול טיים? סביב מי היינו מעדיפים לבנות קבוצה? 
כל אלה שאלות שונות אבל הסאבטקסט של כולן הוא "מי הכי טוב בהיסטוריה". כמובן שזה דיון שאי אפשר באמת לנהל אותו בכנות כי המשחק כל כך השתנה בין הדורות - השלשות וההגנה בעיקר. 

אני רואה את לברון כמישהו שלא הגיע למקסימום הפוטנציאל שבו (כמו שאקיל אוניל לדוגמה). הוא לחלוטין היה דומיננטי בטירוף אבל להגיד שהוא היה הכי דומיננטי כשבין השנים 2011-2020 הוא זכה "רק" ב4 אליפויות ב3 קבוצות שונות כשהמקום הבא אחריו זה סטף קרי עם 3 אליפויות זה נכון אבל לא מעניין במיוחד. הפער בין סטף ללברון הוא לא כזה גדול כמו שאנשים חושבים לדעתי. הוא מסתכם בעיקר בעיניי ב-לסטף אין פיינלס MVP. וזה לגיטימי. לכן כרגע לברון>קרי. אני חושב שהעונה הזאת סטף יכול לסגור את הפער ואם סטף סוגר את הפער אני לא חושב שהדיון של לברון-ג'ורדן הוא דיון אמיתי מספיק. 

אני מאוד לא נהנה לראות אנשים לוקחים את הבראנדינג של ג'ורדן כתירוץ. כל מתמודד שעלה מול ג'ורדן (חוץ מהממש מרירים - אייזיאה תומאס וכדומה) הכריז עליו כ"ישו השחור" או משהו בתחום הזה ויש לזה סיבה בעיניי. האנשים שנחשבו הכי גדולים כשהם שיחקו אמרו שמייקל ג'ורדן הוא חיה אחרת ואני חייב להסכים איתם. הבראנדינג הגיע בעקבות העובדה שהוא הגואט. לא הפוך בעיניי.

גם להגיד שמייקל היה שחקן הגנה שנראה טוב בהיילייטס ושלברון טוב יותר בפרמיטר ממנו זה משהו שאני לא יכול להסכים איתו. אפילו לא קצת. לברון אולי היה בפוטנציה שחקן הגנה טוב יותר. חכם יותר. אתלטי (פתוח לדיון) יותר. אבל הוא לא היה פיטבול כמו מייקל. במיוחד במיוחד לא בפלייאוף. אם כבר הייתי אומר שלברון נראה טוב יותר בהיילייטס עם כל הצ'ייסדאון בלוקס שלו. ג'ורדן לדעתי היה שחקן הגנה לא פחות טוב מסקוטי פיפן והביא את "זה" בהגנה 95% מהזמן בזמן שלברון, גם לפני גיל 30, היה יכול לנוח בהגנה כדי לשמור כוח להתקפה.